В рамках цикла публикаций о публичных выступлениях и ошибках спикеров, в прошлый раз мы говорили о паузах. Сегодня в центре внимания — логика.
— Отличное интервью получилось, правда?
— Нет.
— А что не так? Я хорошо говорил. Объяснил подробно. Рассказал историю вопроса. Обозначил разные точки зрения и подходы. Что ещё нужно?
— Ну, я бы не ставила вопрос как «что еще», правильнее будет спросить, что было лишним.
«Скажу всё, что думаю. Пусть сами выберут, что им интересно» — серьёзная ошибка уверенных в себе спикеров.
Возьмём, к примеру, интервью, которое мой собеседник посчитал удачным. Оно должно было объяснить позицию администрации города по острому и очень непростому вопросу. Показать логику принятия решений. Снизить градус напряжения. Но вместо этого только ещё больше всё запутало.
Спикер решил, что люди сами разберутся, что к чему — они же умные. Не будем говорить про то, что между спикером и аудиторией в этом конкретном случае был еще и посредник — журналист, который, руководствуясь своей логикой, должен был взять из 40 минутного интервью самые важные две минуты, которые просто и понятно объясняют всё. Поговорим о том, почему подход «пусть сами выберут» не просто не работает, но вреден и опасен и для аудитории, и для спикера.
На тренингах по эффективным коммуникациям участники в самом начале всегда рассказывают о себе. И вот, что я заметила. Часто из яркого, насыщенного деталями и подробностями выступления аудитория забирает совсем не то, что хотелось бы спикеру! Стажировка в Стэнфорде или первый успешный стартап в восемнадцать проигрывают историям про зажигательную румбу на закате на пляже Варадеро с партнёром, похожим на Антонио Бандераса. Но вам ведь нужно, чтобы люди увидели, что вы лучший в своём деле! И тогда про румбу можно как-нибудь потом, когда вопрос, доверять вам управление инвестициями или нет, будет снят с повестки.
В мозгу у каждого слушателя стоит программа, которая расшифровывает и редактирует информацию: вот это важно, а это — нет, здесь будет монтажная склейка, а этот фрагмент отправляется в мусорную корзину. Но это же ваш фильм, это вы — режиссёр! Значит, и монтаж должен быть авторский.
Мы часто думаем, что, чем подробнее объясним, чем больше дадим информации, тем проще аудитории будет разобраться, где чёрное, а где белое, кто прав, а кто виноват. Вовсе нет!
Часто из яркого, насыщенного деталями и подробностями выступления аудитория забирает совсем не то, что хотелось бы спикеру
Уже давно доказано, что, чем больше аргументов в защиту тезиса приводит спикер, тем менее убедительно звучит. Больше трёх аргументов — и аудитория начинает искать подвох: если идея такая хорошая, зачем так сильно уговаривать? Отсюда и правило — не больше трёх аргументов в поддержку одного тезиса.
Проблема со «слишком много букв» не только в том, что падает уровень доверия к спикеру — лишняя информация создаёт путаницу, оставляет аудиторию с неприятным чувством, что ей не хватило ума разобраться, что к чему, и в чём на самом деле суть. Ничего, кроме раздражения, это вызвать не может.
В начале двухтысячных американский эксперт по национальной безопасности Грегори Тревертон опубликовал исследование, в котором впервые противопоставил два типа загадок — «паззл» и «тайну». Чтобы разгадать паззл, нужно собрать недостающую информацию, как это было, к примеру, в истории с кубинским кризисом 1962 года. Тайна — тип загадки, которую невозможно разгадать, потому что информации слишком много — и сложно решить, какая лишняя. Как в случае с террактом 11 сентября, когда у ФБР была вся необходимая для предотвращения трагедии информация, но её не смогли вычленить из огромного потока данных.
Представьте, сколько трагедий, больших и маленьких, можно было бы предотвратить в компаниях и организациях, если бы руководители не прятали главное в потоках лишней информации, которая оставляет сотрудников в состоянии растерянности и паралича («Что в итоге делать-то? И зачем?»)!
Вот, почему для меня каждый уверенный в себе спикер, который помнит об ответственности, — супергерой, спасающий мир от катастрофы. Почётная миссия и вполне выполнимая, правда?
Чем больше аргументов в защиту тезиса приводит спикер, тем менее убедительно звучит
